Иск о заливе квартиры

Жители верхних этажей многоэтажек не понаслышке знают, что отсутствие соседей сверху не гарантирует их от протечек, заливов и тому подобных неприятностей. Просто виновниками таких бед являются, как правило, не граждане, а юридические лица (говоря проще – управляющие и им подобные компании).

Одним словом, неприятные сюрпризы здесь могут принести и неаккуратная чистка снега с крыши, когда рабочие повреждают целостность кровли, и выход из строя «ливневки», и просто отсутствие необходимого регулярного технического обслуживания.

В любом случае потоки воды с потолка приносят гражданам убытки и нервотрепку.

Как быть, если виновники подобного залива отказываются добровольно компенсировать причиненный жильцам вред? Проще всего, конечно, обратиться за возмещением в страховую компанию, но вот беда – наши сограждане не большие любители страховать свою недвижимость.

Что ж, тогда придется обращаться в суд. И здесь нам поможет изучение судебной практики по делам такого рода.

Сегодня приведу очень полезные, на мой взгляд, извлечения из судебного дела, рассмотренного в Мосгорсуде. В частности, речь пойдет об апелляционном определении Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 33-35802/2019.

Суть разрешенного судом спора заключается в том, что истцы потребовали от  ГБУ «Жилищник…» в счет возмещения ущерба денежные средства, а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы по экспертизе и  расходы по оплате услуг представителя. При этом истцы ссылаются на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, собственниками которой они являются, в результате чего им причинен ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело о заливе в апелляционном порядке и установила (далее приводятся полезные при подготовке иска по заливу извлечения из текста судебного определения):

…

К.Е., К.Л. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 07.05.2018 г. по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: *, собственниками которой являются истцы, в результате чего истцам причинен ущерб, который они просят взыскать с ответчика…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 г. произошел залив принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно акту о заливе, составленному 11.05.2018 г. комиссией в составе сотрудников ГБУ "Жилищник района Хамовники", причиной залива является наледь в желобах на кровле.

Согласно отчету N *, составленному 20.05.2018 г. специалистами ООО "Гильдия независимых консультантов", стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составила 169 129 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что в результате залива 07.05.2018 г. в квартире N *, расположенной по адресу: *, пострадал балкон; стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом износа строительных материалов, расположенного по адресу: *, составляет 136 509,77 руб., без учета износа - 164 364,62 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что причиной залива явилась наледь в желобах на кровле, за эксплуатацию которых несет ответственность управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом…

…

Несколько слов надо сказать и о том, почему суды отказались в данном случае применять положения Закона «О защите прав потребителей».

Вот какое разъяснение в данном случае дал Мосгорсуд:

«В своей жалобе К.Е., К.Л. выражают несогласие с решением суда, указывая на необоснованность отказа во взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку истцам отказано во взыскании неустойки по вышеизложенным основаниям…».

На этом сегодняшний обзор судебной практики завершен.

Чтобы посоветоваться с адвокатом задайте вопрос через форму на сайте

или

просто позвоните: 8-906-775-74-77 (если буду не занят, постараюсь ответить).

Адвокат Голубев В.В.