Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Поиск по сайту Правовой помощи адвоката
Перейти к контенту

Продление срока содержания под стражей и его обжалование

Уголовные дела > Жалоба по уголовному делу
Жалоба на заключение под стражу

Продление срока содержания под стражей и его обжалование

Очень редко работа адвоката по уголовному делу обходится без борьбы за свободу подзащитного. Причём за свободу не только по результатам вынесения приговора, но и в ходе расследования.
Следователи и их руководители в большинстве своём стараются при первой возможности поместить подследственного в СИЗО. Довольно часто в таких поступках отсутствуют законные основания (на что суды привыкли закрывать глаза) и даже нет ни капли здравого смысла. Но это тема отдельного разговора, а сейчас о том, что делать, если в отношении подозреваемого или обвиняемого незаконно или ошибочно избрана самая суровая мера пресечения заключение под стражу.
А правильный ответ лишь один – обжаловать заключение под стражу (иногда говорят – обжаловать арест). С учетом действующего законодательства и сложившейся практики такое обжалование может принести положительный результат только при обращении заявителя в суд.
Проанализировав задаваемые мне на личных юридических консультациях вопросы и поступающие ко мне обращения в режиме юридическая консультация адвоката онлайн, установил, что чаще всего клиентов интересует апелляционная жалоба на продление сроков содержания под стражей. Чуть реже просят помочь с написанием или с образцом жалобы на заключение под стражу.
Поэтому ниже даются краткие характеристики основных понятий (своеобразный словарь) и используемых выражений, а также постепенно будут размещаться примеры решений, образцы жалоб и другие полезные документы.
Заключение под стражу
Содержание под стражей
Срок содержания под стражей
Продление срока содержания под стражей
Апелляционная жалоба заключение под стражу,
Апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей
Срок обжалования продления срока содержания под стражей
Образец апелляционной жалобы на заключение под стражу (на продление стражи)

Заключение под стражу

– это предусмотренная УПК РФ мера пресечения. На практике термин "заключение под стражу" часто используется в качестве синонима термина "содержание под стражей", но это разные вещи.
Заключение под стражу – это по сути предусмотренная УПК РФ процедура избрания такой меры пресечения, завершающаяся помещением человека под стражу, как правило, перевод в СИЗО. А содержание под стражей – это фактически само нахождение человека в изоляции,  режим содержания под стражей, действия по обеспечению изоляции.
Понятие «содержание под стражей» дано в п. 42 ст. 5 УПК РФ: «содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом».

Содержание под стражей

– определение дано выше при  разъяснении термина «заключение под стражу»

Апелляционная жалоба на заключение под стражу

– жалоба, подаваемая на не вступившее в силу постановление суда первой инстанции об избрании в отношении конкретного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей

- Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются УПК РФ (статья 14 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей. Подробнее регламентацию и нюансы смотрите в УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей

– это регламентированная УПК РФ процедура, определяющая порядок обращения следователя (дознавателя) в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей человека,  в отношении которого ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Продлением срока содержания под стражей называется и результат такой процедуры, когда суд удовлетворяет ходатайство следователя (дознавателя) и выносит постановление о продлении срока содержания под стражей конкретного лица.

Помощь адвоката по уголовным делам 8-926-528-65-20

Апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей

– жалоба, подаваемая на не вступившее в силу постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей конкретного обвиняемого (обвиняемых) по уголовному делу.

Срок обжалования продления срока содержания под стражей

- Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Образец апелляционной жалобы

на заключение под стражу (на продление стражи) – в данном случае в качестве образцов жалоб (примеров жалоб) будут использованы обезличенные документы, подготовленные мною – адвокатом Голубевым В.В. Также в качестве образцов и примеров будут со временем размещены документы, присылаемые мне коллегами, клиентами и т.дп.


Образец апелляционной жалобы на продление стражи


В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
от адвоката Голубева В.В.
(197150,   Москва,   ул. Пермская,  вл.11,   стр. 1,  офис 404, тел: 8-926-528-65-20)

в интересах подзащитного __________NNN

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление о продлении срока содержания под стражей NNN., вынесенное 25.10.2017 г. судьей Московского городского суда Гуровым А.А.

25.10.2017 г. судьей Московского городского суда Гуровым А.А. при секретаре Ф. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного и других лиц.
Данное постановление вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения постановления старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Д., который с нарушением требований  ч.3, ч.5 и ч.6 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении моего подзащитного и других обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, действуя вопреки требованиям УПК РФ, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и с нарушением толкования закона даваемого Конституционным Судом РФ,   удовлетворил явно необоснованное ходатайство следователя.

Как указывалось в моих письменных возражениях (приобщены к материалам дела) и устно изложенных мною и другими защитниками суду доводах защиты:
1.  Продление срока содержания под стражей даже свыше 6 месяцев закон допускает только в случаях особой сложности уголовного дела, а данное дело не является таковым. Следователь, как видно из представленных им документов, просит продлить срок содержания обвиняемых под стражей, ссылается на  необходимость проведения большого объема следственных действий, хотя сам же констатирует, что все следственные действия давно им произведены
2. Следствие не предоставило суду ни единого доказательства тому, что мой подзащитный собирался, собирается помешать следствию, суду. Гипотетические предположения следователя – это не доказательство.
3. В ходатайстве следователя и в прилагаемых к нему материалах подтвержден факт, что мой подзащитный начал ознакомление с материалами уголовного дела с 21.09.2017 и, как указано на листе 8 ходатайства (первый абзац),  ознакомление мною и моим подзащитным, а равно другими обвиняемыми и их защитниками завершено в полном объеме, о чем  составлены соответствующие протоколы о выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом в ходатайстве следователя вопреки вышеупомянутым материалам дела, вопреки реальности утверждается, что продление срока содержания под стражей необходимо, якобы, для продолжения ознакомления с делом.
И, более того, по инициативе следователя к материалу приобщены документы, подтверждающие тот факт, что следователь не возобновил, не продолжил выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, а, приняв дело к производству, дополнил его и, объявив об окончании расследования, начал выполнять требования ст. 217 УПК РФ заново.

Но суд первой инстанции формально подошел к оценке вышеприведенных аргументов стороны защиты.
Суд первой инстанции безосновательно и без должной аргументации отвергает доводы защиты об отсутствии признаков особой сложности уголовного дела и о единственной причине затягивания расследования - волоките по делу. В частности, полностью проигнорировал судья Гуров А.А. тот факт, что следствие не представило доказательств сложности дела, что следователь не смог даже объяснить, какие материалы и по какой причине им, якобы, не были своевременно представлены защите при ознакомлении с делом.
Между тем, суду следовало выяснить данный вопрос, поскольку  это, как минимум, может свидетельствовать об очередном проявлении волокиты по уголовному делу.
Судья Гуров А.А. уточнил у следователя Д. обстоятельства получения характеризующего материала на моего подзащитного. На вопрос председательствующего следователь пояснил суду, что документы из Узбекистана вообще не запрашивал, поскольку такие документы ему были предоставлены защитой.
При этом из предыдущих постановлений о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного следует, что следователь в качестве причин продления сообщал Хамовническому районному суду, что срок содержания надо продлевать для направления запросов в Узбекистан. Это также подтверждает допущенную по делу волокиту, но судом первой инстанции не учитывается и не анализируется.

Еще раз повторяю, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, исходил из того, что ознакомление обвиняемых с делом продолжается. Но при этом суду доподлинно известно, что следователь 24.10.2017 выполнил с обвиняемыми требования ст. 215 УПК РФ и вновь начал процедуру, предусмотренную статьей 217 УПК РФ.
То есть из представленных суду материалов, из пояснений следователя, из пояснений стороны защиты установлено, что имеет место не продолжение ознакомления с уголовным делом, а самостоятельное, не связанное с ранее выполненным, ознакомление с материалами уголовного дела, которое начато менее чем за неделю до окончания максимально возможного двенадцатимесячного срока содержания под стражей моего подзащитного. Иными словами, имеет место ситуация, предусмотренная частью 6 ст. 109 УПК РФ, а именно - после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Допуская грубое нарушение требований вышеназванных статей УПК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций о недопустимости превышения максимальных сроков содержания под стражей, судья Гуров А.А. ошибочно ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1436-О "По жалобе гражданина Максимова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом судья Гуров А.А., явно вставая на сторону обвинения, искажает суть и смысл упомянутого определения. Между тем,  из Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1436-О "По жалобе гражданина Максимова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что хотя продление срока содержания под стражей  при условии  заблаговременного предъявления материалов после окончания предварительного следствия - возможно и после того, как предельные сроки содержания под стражей исчерпаны, но «При этом нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие исключения из установленных им общих правил, не подлежат расширительному истолкованию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-О и N 420-О, от 25 декабря 2008 года N 962-О-О, от 23 июня 2009 года N 895-О-О, от 19 октября 2010 года N 1412-О-О, от 18 октября 2012 года N 1907-О, от 2 июля 2015 года N 1541-О и др.)».
Кроме того, судья Гуров А.А.  не учитывает совершенно, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам эти лица не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли данное обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью третьей статьи 217 УПК Российской Федерации процедура ознакомления с материалами дела; при этом необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с такими материалами, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с ними; каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (пункт 23).
Между тем в данном конкретном случае следователь не указал в ходатайстве и не смог пояснить суду, какие именно материалы не были своевременно предъявлены обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК, почему это произошло и по чьей вине. Следователь не пояснил, почему с момента возобновления производства по делу до обращения в суд с ходатайством следствием не предпринято мер к тому, чтобы начать повторное ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела и завершить его. Суд первой инстанции обязан был выяснять  данное обстоятельство, т.к. оно имеет значение для установления судом признаков продолжающейся волокиты по делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции:
1) содержит выводы, противоречащие исследованным и установленным фактическим обстоятельствам;
2) вынесено с нарушением и неправильным толкованием положений УПК РФ, в том числе ст. 7 УПК РФ и ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, прошу:
1. Обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей NNN отменить, освободив его из-под стражи.


Адвокат                _________________________                         В.В. Голубев
(8-926-528-65-20)
26.10.2017 г.

Адрес для корреспонденции: 197150,   Москва,   ул. Пермская,  вл.11,   стр. 1,  офис 404, Адвокатский кабинет Голубева В.В.

тел.: (926) 528-65-20        E-MAIL: 79265286520@yandex.ru

Ключевые слова страницы:
продление срока содержания, апелляционная жалоба стража, апелляционная жалоба на продление стражи, апелляционная жалоба заключение под стражу, апелляционная жалоба на заключение под стражу образец, жалоба на продление сроков содержания, жалоб на продление срока содержания под стражей, срок обжалования продления срока содержания под стражей, продление срока содержания под, продление срока содержания под стражей.
© Голубев В.В., 2018. Все права защищены.
Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Назад к содержимому