Голубев Владимир Васильевич

Адвокат

16+

Адвокат в Москве

Перейти к контенту

Примеры решений суда по делам о ДТП

На этой странице будут размещаться примеры судебной практики по делам о ДТП и связанным с ДТП.

Уважаемые читатели! Данная страница сейчас в стадии наполнения. Поэтому убедительно прошу сообщить какие именно судебные решения по делам о ДТП интересны. Для этого просто напишите мне на электронную почту advokat-golubev@yandex.ru или заполните форму вопроса адвокату ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ОНЛАЙН

и укажите какая именно судебная практика Вас интересует. Ведь это и уголовные дела, и споры со страховыми фирмами, и взыскание расходов на ремонт.
Иск о взыскании имущественного вреда  за счет казны Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Овчинниковой Л.Д. судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу апелляционные жалобы Д.Н., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2239/2016 по иску Д.Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Е., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Д.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 99 000 руб. за счет казны Российской Федерации, указывая, что 01.08.2012 ею (Д.Н.) заключен договор на оказание юридических услуг с представителем, в рамках исполнения которого 27.08.2012, 29.10.2012 и 17.06.2013 исполнитель подал жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга об обжаловании бездействия должностного лица и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы были удовлетворены. Предметом договора оказания услуг являлось оказание юридической помощи по делу о ДТП, произошедшем 20.09.2009, стоимость которых по отдельным пунктам стороны оценили в размере 30 000 руб., а стоимость участия в судебных заседаниях - в размере 3 000 руб. за одно заседание. Исполнителем были оказаны истцу услуги, которые истец оплатила в сумме 99 000 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.Н. сумму материального ущерба в размере 33 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 951 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 г. постановлено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. отменить, производство по делу по иску Д.Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного вреда - прекратить.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Истец Д.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец доверила право представлять свои интересы Е., явившейся в судебное заседание. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух транспортных средств, легкового автомобиля <...>, под управлением И.И., и автомобиля N..., под управлением Г., в результате которого истцу Д.Н. причинен вред здоровью. 19.01.2010 по результатам административного расследования в Красносельском РУВД зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материал направлен в ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти.
01.08.2012 между Д.Н. (заказчик) и Е. (исполнитель) заключен договор оказания услуг юридической помощи.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю на неисключительной основе, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридической помощи по делу о ДТП, произошедшем 20.09.2009, участником которого является заказчик (пострадавшая в ДТП). Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором. В п. 2.2 указанного договора определены обязанности исполнителя, а именно: изучение материалов дела по факту ДТП; изучение материалов дела по определению компетентными органами причин ДТП, установлению виновного лица; составление заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; в случае отказа в возбуждении уголовного дела изучение постановления, дача заключения по резолютивной и мотивировочной частям постановления, составление жалоб и заявлений на постановление в следственные органы, в прокуратуру, в суд; направление заявления в федеральный суд; участие в судебных заседаниях; юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в федеральном суде и другие. Согласно п. п. 3.1, 3.2 данного договора за выполнение обязанностей, указанных в п. п. 2.2.1 - 2.2.7 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., участие в судебных заседаниях оплачивается в размере 3 000 руб. за одно заседание. В соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается на основании акта об оказании услуг. Договор вступает в силу с 01.08.2012 и действителен до 01.08.2013 (п. 4.1 договора).
Во исполнение обязательств, принятых исполнителем по договору от 01.08.2012, Е. оказала юридическую помощь по подготовке и участию в рассмотрении в суде жалобы Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по материалу проверки КУСП-1216 от 19.01.2010, жалобы Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012, жалобы Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013. Указанные жалобы Д.Н. удовлетворены судом. Оказанные исполнителем услуги приняты Д.Н. без замечаний по акту от 26.01.2016 и оплачены истцом в общей сумме 99 000 руб., в подтверждение чего исполнителем выданы расписки от 26.12.2015, от 24.01.2016.
Постановлением старшего следователя 3-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 февраля 2014 г. в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении водителя И.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. первой ст. 264 УПК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении водителя И.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных 27.08.2012 на сумму 33 000 руб. и 29.10.2012 на сумму 33 000 руб., возмещению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению за счет казны Российской Федерации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. отменено, производство по делу по иску Д.Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного вреда прекращено.
Так, судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришла к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных оплатой услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.
Отменяя вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. в своем постановлении указал, что учитывая, что истец не признана в установленном законом порядке потерпевшей, ввиду отказа истцу в возбуждении уголовного дела, вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований, предъявляемых к разрешению споров, вытекающих из деликтной ответственности государства в лице его соответствующих органов и должностных лиц.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В данном случае истец реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятые постановления признавались незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Органы дознания вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков не является.
Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства гражданского дела, указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков не установлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. - отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного вреда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 N 33-13767/2017 по делу N 2-2239/2016
Скорая помощь адвоката +7-906-775-7477
Возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2013 года г.Москва
Люблинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Захаровой О.И.,
при секретаре Захарове Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1407-13 по иску Харламова А. Е. к Мамишову Р. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харламов А.Е. обратился с иском к ответчику Мамишову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под управлением Мамишова Р.Э. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Харламову А.Е.
Автомашине истца причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. – разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта; <данные изъяты>. стоимость услуг эксперта, <данные изъяты>. – расходы по оказанию юридической помощи, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Харламов А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик Мамишов Р.Э. исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с размером суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (с учетом износа) <данные изъяты>, представленной истцом, считает ее завышенной, а именно, что завышены нормы часа по стоимости работ, согласен с суммой ущерба по экспертному заключению №, проведенному для выплаты <данные изъяты> где сумма восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) <данные изъяты>., т.к. считает, что указанная сумма подтверждает реальный ущерб, причиненный им в связи с ДТП. Поскольку <данные изъяты> выплачено истцу <данные изъяты>., разница составляет <данные изъяты> то ответчик согласен с суммой ущерба <данные изъяты>., также ответчик согласен с суммой <данные изъяты>. - стоимостью услуг эксперта, <данные изъяты>. – расходами по оказанию юридической помощи, <данные изъяты>. – расходами по оплате госпошлины, с почтовыми расходами в сумме <данные изъяты>
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования Харламова А.Е. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под управлением Мамишова Р.Э. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Харламову А.Е.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что виновным в аварии является Мамишов Р.Э., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, а именно, Мамишов Р.Э., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к ДТП. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамишов Р.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.14).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, в отчете(экспертном заключении) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен расчет восстановительного ремонта транспортного средства №, проведенный для выплаты <данные изъяты> согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждаются копиями материалов страхового дела, представленные по запросу суда из <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховщик <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения Харламову А.Е. в пределах лимита своей ответственности в размере <данные изъяты>
Харламов А.Е. обратился в <данные изъяты> по вопросу составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., и с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 22-27), и с учетом выплаченных денежных средств страховой компанией <данные изъяты> сумма иска составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба по экспертному заключению №, проведенному для выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> т.к указанная сумма подтверждает реальный ущерб причиненного ответчиком в результате ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительной стоимости ремонта, подтверждается, представленной истцом заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ремонтной организацией, в которой истец намерен проводить восстановление автомашины, и согласно которых, предварительная сумма ремонта составляет <данные изъяты> Отчет же №, составленный для выплаты <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, составлен, исходя из стоимости средних цен по региону, и не отражает действительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт осмотра автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ и составленные <данные изъяты> расчеты, в представленном истцом отчете №, ответчиком не оспаривались, что подтверждается подписью ответчика Мамишова Р.Э. в акте осмотра (л.д.27-28).
Таким образом, законных оснований для взыскания ущерба по проведенному и составленному отчету <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному для выплаты <данные изъяты> не имеется.
Судом при взыскании суммы ущерба принимается отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом.
С учетом изложенного, сумма материального ущерба составляет размер восстановительного ущерба <данные изъяты>
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части оказания юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы признал. Суд считает, что признание иска в данной части должно быть принято, и с ответчика надлежит взыскать юридические услуги в сумме <данные изъяты>. (л.д.17-19), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.15-16).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д.13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харламова А. Е. к Мамишову Р. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Мамишова Р. Э. в пользу Харламова А. Е. в счет возмещения ущерба стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., услуги по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья:

информация с сайта Люблинского районного суда Москвы
http://lublinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=77261852&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Назад к содержимому
s.com/dashboard to customize your tools -->