Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Перейти к контенту

И снова статья 228 УК РФ

Адвокат в Москве и Подмосковье - Юрконсультация онлайн ПРАВО И ПРАВА
Опубликовано вход Судебное толкование ·
Tags: 228УКкассационнаяжалоба
Сегодня обзор судебной практики снова придется посвятить статье 228 УК РФ, так как Верховный Суд РФ в ходе кассационного разбирательства по одной из жалоб пришел к довольно интересному выводу, который в кратком виде можно сформулировать так: «повышенная общественная опасность преступления не может рассматриваться в отрыве от совокупности иных, приведенных в приговоре и влияющих на меру ответственности, обстоятельств».

А теперь выдержки из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 57-УД17-5. Это определение явилось результатом рассмотрения кассационной жалобы осужденного на вынесенный ему  приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства.
В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации дело попало после того, как безрезультатно обращались с апелляционной жалобой в областной суд, который оставил приговор без изменения. Не помогла и кассационная жалоба в президиум областного суда. Первая кассационная инстанция оставила без изменения приговор и апелляционное определение.

Судебная коллегия, как обычно разъяснила, что «переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с отведенными ей уголовно-процессуальным законом полномочиями». На этом основании были отвергнуты все доводы, изложенные осужденным в его жалобе.
Далее кассационная инстанция дает интересное и правильное толкование уголовного закона:
Судом установлено, что в 2015 г. М.  незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой не менее 6,1 г, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до 19 часов 20 мая 2016 г.
Указанные выводы основаны на показаниях М-ва, сообщавшего в своих показаниях об обстоятельствах обнаружения им свертка с марихуаной, который он, как лицо, употребляющее наркотические средства, стал хранить для личного потребления.
Далее, как следует из приговора, 20 мая 2016 г. около 20 часов М-в незаконно сбыл И. за 1200 руб. часть указанного наркотического средства марихуаны массой 5,4 г, что также соответствует исследованным доказательствам, согласно которым после состоявшегося знакомства с И. М-в договорился с последним о продаже тому наркотического средства, отсыпал ему из свертка 5,4 г марихуаны, за что получил деньги.
Таким образом, установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что, совершив приобретение и достаточно длительное хранение наркотического средства в целях личного потребления, М-ов в дальнейшем в связи с возникшим умыслом на получение денег от продажи марихуаны, сбыл часть имевшегося у него наркотического средства.
Действия М-ва в отношении марихуаны массой 6,1 г суд квалифицировал как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по факту продажи части этого наркотического средства массой 5,4 г - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.
Указанная правовая оценка действий осужденного не противоречит положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, несмотря на то, что в качестве предмета преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ выступало одно и то же наркотическое средство (при сбыте его части). Названные статьи УК РФ устанавливают ответственность за различные деяния, и сбыт не отнесен законодателем к обстоятельствам, квалифицирующим иные, перечисленные в ст. 228 УК РФ, действия по обороту наркотиков, что позволяло бы оценить с правовой позиции все действия М-ва с данным наркотическим средством только по признаку сбыта как наиболее тяжкому обвинению, вне зависимости от фактически имевшегося у осужденного умысла в отношении данного наркотического средства.

При таком положении суд обоснованно усмотрел в действиях М-ва наличие совокупности преступлений, квалифицировал содеянное им в зависимости от времени совершения преступлений, момента возникновения умысла, его направленности в тот либо иной значимый период, а также от объективно выполненных действий, которыми этот умысел подтверждается.
У Судебной коллегии не имеется ни правовых, ни фактических оснований для пересмотра установленного судом момента возникновения у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, тем более что на каждом этапе преступных действий этот умысел являлся вполне определенным, позволяющим с учетом его содержания дать правильную правовую оценку действиям осужденного.


И, наконец, самое интересное – толкование УПК в части понятия «справедливость» приговора:
Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом не были в полной мере учтены положения ст. 297 УПК РФ в соответствии с которыми приговор суда должен быть не только законным, обоснованным, но и справедливым.
Назначая М-ву наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, семейное положение; мотивировал выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но вместе с тем, за сбыт наркотического средства назначил наказание, которое в данном случае могло быть минимальным, поскольку обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, установлено не было, а повышенная общественная опасность преступления, на которую суд сделал упор, не могла рассматриваться в отрыве от совокупности иных, приведенных в приговоре и влияющих на меру ответственности, обстоятельств.
Допущенное судом нарушение при назначении осужденному наказания подпадает под критерии существенных и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Иных оснований для пересмотра судебных решений Судебной коллегией не установлено и она вынесла определение, смягчив назначенное  по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На сегодня всё.
Адвокат Голубев В.В. 8-926-528-65-20



Комментариев нет


© Голубев В.В., 2018. Все права защищены.
Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Возрастная категория сайта 16+
Назад к содержимому