Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Перейти к контенту

Была судимость. Уволят ли?

Адвокат в Москве и Подмосковье - Юрконсультация онлайн ПРАВО И ПРАВА
Опубликовано вход Юридическая консультация ·
Tags: судимостьувольнение
Вопрос адвокату: Работаю в больнице более десяти лет. Недавно на работе потребовали принести справку об отсутствии судимости. Получил справку, но в ней значится, что у меня погашенная судимость. Я был осужден в 2005 году по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Могут ли теперь меня уволить?
[image:image-0]
Ответ адвоката: Полагаю, что оснований для увольнения в Вашей конкретной ситуации нет. Закон, действительно предусматривает в некоторых случаях ограничение трудовых прав для тех граждан, которые ранее привлекались к уголовной ответственности.
В качестве примера приведу извлечение из определения Приморского краевого суда от 12.08.2014 по делу № 33-7073. Речь в нем идет о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам жалобы на решение городского суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, так как истец неоднократно судим за преступления против общественной безопасности. Судебная коллегия согласилась с нижестоящим судом, что наличие такой судимости исключает возможность  работы в медицинском учреждении.

Истец считает увольнение незаконным, так как он работал водителем бригады скорой медицинской помощи, то есть не был связан с медицинским обслуживанием больных, поэтому наличие судимости не может препятствовать его работе водителем. Суды признали, что увольнение водителя по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ было законным.
В частности, суд первой инстанции, исходил из того, что истец осуществлял профессиональную деятельность в медицинском учреждении, которое оказывает медико-санитарную помощь, в то числе, по педиатрии, имеет судимости против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, и пришел к выводу, что прекращение с ним трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является правомерным, порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Судебная коллегия с таким выводом согласилась, указав в числе прочего, что «законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними».
«Исходя из императивности нормы п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, невозможности перевода истца на другую работу в медицинском учреждении, в связи с отсутствием у работодателя вакансий, работа на которых исключала бы контакт с несовершеннолетними, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение ответчиком трудового договора является правомерным».

Но в данном примере уволенный работник был неоднократно судим за преступления против общественной безопасности, а также против здоровья населения и общественной нравственности. Именно это обстоятельство исключало возможность его работы в медицинском учреждении, оказывающем медицинскую помощь, в том числе, детям.
А из текста Вашего вопроса следует, что имеется информация о погашенной судимости за преступление небольшой тяжести и относящееся к преступлениям против порядка управления (Глава 32 УК РФ). Уже одно это не дает оснований для увольнения.

При наличии более серьезных судимостей для медработников также не все потеряно. Надо учитывать и такой момент, как наличие или отсутствие непосредственного профессионального контакта  с несовершеннолетними пациентами. Если такого контакта нет, то работодатель не вправе  принимать решение о прекращении трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Такой случай рассматривался Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда (апелляционное определение Архангельского областного суда от 03.08.2015 по делу № 33-3552/2015), которая удовлетворила требование уволенной по п. 13 ст. 83 ТК РФ о восстановлении на работе в должности врача акушера-гинеколога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд исходил из того, что врачом истица работала не в детском учреждении или в учреждении для несовершеннолетних, на прием к ней обращались, как правило, лица, достигшие совершеннолетия. И самое интересное, что суд при этом указал на реальную возможностьработодателя организовать прием несовершеннолетних пациентов другими врачами.

Кроме того, надо учитывать и позицию Конституционного Суда РФ, который в  Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признал не соответствующими Конституции РФ положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей. Те же законоположения признаны не соответствующими статьям 37 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим перечисленные выше виды деятельности, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу. Те же законоположения признаны не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.
Короче говоря, если Вас вдруг соберутся увольнять, то напомните работодателю про это разъяснение Конституционного Суда, а если не поможет – незамедлительно обращайтесь за защитой к прокурору, в гострудинспекцию или в суд.

Голубев Владимир Васильевич 8-926-528-65-20



Комментариев нет


© Голубев В.В., 2018. Все права защищены.
Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Возрастная категория сайта 16+
Назад к содержимому