Голубев Владимир Васильевич

Адвокат

16+

Адвокат в Москве

Перейти к контенту

Банк отвечает за риски проведения операций по счетам клиентов

Адвокат в Москве и Подмосковье - Юрконсультация онлайн ПРАВО И ПРАВА
Опубликовано вход Судебное толкование ·
Tags: банккассационнаяжалоба
Просматривая правовую базу "КонсультантПлюс", готовясь к очередному гражданскому делу, нашёл интересное судебное решение - Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-48 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Не буду приводить его полностью, но основные моменты процитирую.
Итак, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что истец  обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании незаконно списанных с текущего счета истца денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении упущенной выгоды, судебных издержек и расходов, понесенных истцом в связи с расследованием уголовного дела, а также компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что между сторонами был заключен договор, на основании которого истцу в банке открыт счет резидента РФ в рублях. 16 декабря 2011 г. неустановленными лицами путем фальсификации подписи истца в расходном ордере в соучастии с неустановленными должностными лицами банка с указанного счета в кассе этого банка получены денежные средства, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По названному факту, установленному следственным органом, возбуждено уголовное дело. Потерпевшим по уголовному делу признан истец. Как полагает истец, поскольку вред причинен ему вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, постольку исковые требования подлежат удовлетворению. К данным правоотношениям, по мнению истца, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, так как вышеуказанный счет был открыт для потребительских целей клиента.
Истец указал, что на момент совершения ответчиком операции по списанию с его счета он находился в другом городе, согласия на совершение данной операции ответчику не давал, документы, подтверждающие личность, не терял и никому не передавал. Более того, по утверждению истца, сотрудники банка знали его в лицо, поскольку он являлся владельцем 75% доли в уставном капитале этого банка, а также представителем совета банка.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен не Банком, а противоправными действиями неустановленных лиц.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 г. исковые требования были удовлетворены лишь частично, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец не сдавался, хотя определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Однако истец добился восстановления срока для обжалования апелляционного определения в суде кассационной инстанции и в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконного.
В результате определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 г. и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению, отметив, что не может согласиться с выводом апелляционной инстанции, которая указала, «что поскольку материальный ущерб причинен истцу именно в результате совершения противоправных действий третьих лиц, а не в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, постольку исковые требования не подлежат удовлетворению».
Судебная коллегия отметила, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу…».





Комментариев нет


Назад к содержимому
s.com/dashboard to customize your tools -->