Адвокат в Москве:  +7-906-775-74-77
Телефон адвоката в Москве +7-906-775-74-77
Перейти к контенту

Взыскана компенсация пользу женщины, пострадавшей в ДТП

Адвокат в Москве и Подмосковье - Юрконсультация онлайн ПРАВО И ПРАВА
Опубликовано вход Суд ·
Tags: ДТПкомпенсацияморальныйвред
Как следует из пресс-релиза на сайте Калининградского областного суда (http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=2424), решением суда взыскана компенсация пользу женщины, пострадавшей в ДТП. Дело обстояло так.
[image:image-0]
В Ленинградский районный суд обратилась О. с иском к ИП Ч., ООО «СК «Оранта» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование истица указала, что в июле 2013 года на пешеходном переходе по ул. Черняховского на нее совершил наезд водитель на автомобиле марки «Шкода», принадлежащим ИП Ч. В результате ДТП здоровью истицы был причинен тяжкий вред, она была доставлена в больницу и длительное время находилась на лечении.

Пострадавшая обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения здоровья. В начале октября страховая компания перечислила истице страховое возмещение в размере 21 020, 72 рубля. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истица 20 октября 2014 года направила страховщику претензию. Между тем, в установленный законом срок ответа от страховой компании получено не было, а денежные средства на счет истицы так и не поступили. И только 7 ноября 2014 года ООО «СК «Оранта» перечислила на счет истицы еще 35 115, 81 рубль.

Истица обратилась в суд, полагая, что в результате действий водителя, работавшего у ИП Ч., ей был причинен моральный вред. Кроме того, истицы считала, что, задержав страховую выплату, ООО «СК «Оранта» нарушила ее права как потребителя.

Судом установлено, что в июле 2013 года водитель, работавший у ИП Ч., ехал на автомобиле марки «Шкода» по ул. Черняховского со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель совершил наезд на переходившую проезжую часть истицу. В результате ДТП здоровью истицы был причинен тяжкий вред.

В соответствии с заключением экспертизы рабочая тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии, а водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не прибегая к экстренному торможению. Действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав представленные доказательства, суд счел, что владелец транспортного средства – ИП Ч. – является надлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании компенсации морального вреда. Предприниматель должен нести ответственность за вред, причиненный истице в результате ДТП, виновником которого стал его работник.

Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявленные истицей к страховой компании, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Установив, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода» нарушила срок выплаты страхового возмещения, суд счел, что со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Исследовав доказательства, Ленинградский районный суд решил взыскать в пользу истицы О.:
- с ИП Ч. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;
- с ООО «СК «Оранта» неустойку в размере 1 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пресс-служба Калининградского областного суда


Комментариев нет


© Голубев В.В., 2018. Все права защищены.
Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Возрастная категория сайта 16+
Назад к содержимому